Klimaatverandering, geloof het nou maar

PBL: IPCC-rapport rammelt alleen op ondergeschikte punten

5 juli 2010 Arjen Dijkgraaf 3 reacties 301x gelezen

Werkgroep II van het wetenschappelijke VN-klimaatpanel IPCC werkt niet helemaal foutloos, maar de hoofdconclusies over de mogelijke toekomstige regionale gevolgen van klimaatverandering kloppen wel zo’n beetje. Dat meldt het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in een rapport, opgesteld in opdracht van (inmiddels ex-)milieuminister Jacqueline Cramer.

Cramer bestelde het rapport indertijd naar aanleiding van berichten dat er foutjes zaten in het laatste rapport van werkgroep II, dat in 2007 uitkwam. Het ging onder meer om onjuiste informatie over het smelten van gletsjers in de Himalaya en over het percentage landoppervlak in Nederland dat onder de zeespiegel ligt.

Klimaatsceptici maakten er dankbaar gebruik van om het hele IPCC aan de schandpaal te nagelen, en zelfs de Tweede Kamer begon te twijfelen aan de wetenschappelijke basis van Cramers milieubeleid.

Het PBL-rapport bevestigt nu echter wat de meeste wetenschappers, inclusief minister Cramer, al vermoedden. Namelijk dat de hele affaire een storm in een glas smeltwater was. Als je de twee genoemde foutjes corrigeert, verandert dat niets aan de hoofdconclusies in het IPCC-rapport en ook niet aan het feit dat de klimaatverandering hier en daar gewoon al merkbaar is.

In die hoofdconclusies (32 in totaal) zit maar één echte fout: het aantal mensen in Afrika dat kans loopt om in 2020 tekort aan water te krijgen, is niet 75 tot 250 miljoen maar 90 tot 220 miljoen. Tel uit je winst.

Wel vind het PBL dat 7 van die 32 hoofdconclusies beter onderbouwd hadden kunnen worden. Gepleit wordt voor meer transparantie in de redeneringen.

En wat ook enigszins storend is, is dat die conclusies nogal de nadruk leggen op de negatieve gevolgen van klimaatverandering, terwijl in het rapport ook de nodige positieve effecten verstopt zitten. Dat kan beleidsmakers op het verkeerde been zetten. Het PBL adviseert om de volgende keer ook iets in de samenvatting te zetten over het volledige spectrum van gevolgen.

Aan de andere kant zou aan het volgende rapport ook een sectie ‘worst case’-scenario’s moeten worden toegevoegd, over klimaatontwikkelingen die door de wetenschap onwaarschijnlijk worden geacht maar die des te rampzaliger zijn wanneer de wetenschap zich blijkt te hebben verrekend.

Tot slot concludeert het PBL dat fouten onvermijdelijk zijn in een dermate omvangrijk rapport, maar dat het IPCC (lees: de Verenigde Naties) wat meer zou moeten investeren in de kwaliteitscontrole. Zo zouden de leidinggevende hoofdauteurs misschien betaalde assistenten moeten krijgen.

bron: PBL

Reacties

Reacties

Marcel Crok 06/08/2010 11:44

Arjen,
je hebt je te veel laten meeslepen door de term 'hoofdconclusies', die in mijn optiek heel slim gekozen is door PBL. Het PBL keek naar acht hoofdstukken in Werkgroep 2 van het vierde IPCC-rapport. Die hoofdstukken gaan over de impact van klimaatverandering voor de verschillende regio's in de wereld. PBL stelt nu dat de hoofdconclusies in die hoofdstukken overeind staan. Dat zegt echter niks over 'de hoofdconclusies' in het algemeen, dwz warmt de aarde op, zo ja hoeveel, zo ja hoe uniek is die opwarming in een historische context en zo ja komt die opwarming door de mens? Natuurlijk vinden de PBL-ers dat ook die hoofdconclusies nog overeind staan maar dat hebben ze NIET onderzocht. gr Marcel

C.J.M. van der Stappen 10/07/2010 13:14

De reactie van Peter Bloemers is deels geruststellend. Ook hij als scepticus aanvaardt nu - ik citeer - "dat het 90 % zeker is dat 50 % van de temperatuurstijging sinds 1950 door menselijk toedoen werd veroorzaakt".
Hij blijft echter de mythe hanteren, dat klimaatwetenschappers andere theorieën niet zouden willen onderzoeken. Uit mijn eigen onderzoek op dit terrein kan ik melden, dat dat niet waar is. Als Peter zelf de literatuur in zou duiken en met mensen van b.v. het KNMI zou spreken, zou hij dat ook ervaren. Vervolgens ontvouwt hij nog een portie suggestieve verdachtmakingen en een mooi 'sceptisch', maar in dit geval wetenschappelijk gezien ongefundeerd en dus irrelevant, verhaal is klaar.

Niels van der Stappen

H.P.J. Bloemers 06/07/2010 10:17

Onbenullige fouten worden breed uitgemeten in het rapport. Deze fouten, meer illustratief voor de werkwijze van het IPCC, ondergraven niet de conclusie van het IPCC dat het 90 % zeker is dat 50 % van de temperatuurstijging sinds 1950 door menselijk toedoen werd veroorzaakt. Het probleem is dat het IPCC en zijn navolgers stelselmatig alle aanwijzingen negeert, dat het wel eens helemaal anders zou kunnen zijn en dat het hele beleid met alle kostbare verrichte en geplande investeringen op drijfzand berust.
Het PBL rapport verdoezelt daarom de kern van de zaak. Dit hoeft niemand te verbazen als je de namen van de opstellers en onderzoekers (zo'n 20-tal) een in Google stopt. Dan leg je een heel netwerk bloot van mensen die allemaal al jaren op deze toer zitten. De meesten hebben al samen met diverse anderen uit de lijst over het klimaat gepubliceerd. Bijna allen zijn afkomstig uit een paar Nederlandse instituten (WUR, KNMI, RIVM, LEI) die algemeen bekend zijn om hun alarmistische standpunten. Het is door anderen al eens geconstateerd: Het lijkt wel een WC-eend reclame (Wij van WC-eend bevelen aan .... WC-eend).
Had het ook anders gekund? Natuurlijk. Bijv. een Engelstalig rapport opgesteld door onderzoekers uit diverse landen, die niet in vroegere publicaties hebben blijk gegeven van hun uitgesproken standpunt als trouw gelovige dan wel tegenstander van de IPCC-opvattingen. Dan had dit kostbare rapport ook nut gehad.
Arjen Dijkgraaf, ondertussen, zou er goed aan doen voortaan niet al te snel te jubelen over het klimaatalarmisme.
Peter Bloemers

Reageren

Plaats uw reactie op dit bericht.

1 2 3 4 5 6 volgende

Uw naam
E-mailadres
Uw reactie
Security code: